據(jù)澎湃新聞報(bào)道，金包銀江西豐城消費(fèi)者袁女士花777.83元，傍老在某電商平臺(tái)店鋪“百年老鳳詳黃金直銷”購買足金0.9g戒指后，鳳祥傾聽女人心戒指經(jīng)鑒定系“金包銀”。賣假目前涉事店鋪已經(jīng)退款，貨騙但拒絕消費(fèi)者提出的退款三倍賠償。

電商平臺(tái)相關(guān)部門工作人員回應(yīng)稱，金包銀已經(jīng)對(duì)店鋪?zhàn)龀鎏幚怼０夏壳埃P祥涉事店鋪已被關(guān)閉。賣假

這小小一枚所謂足金戒指，貨騙存在三重問題，退款產(chǎn)品是金包銀“金包銀”，鑒定書虛標(biāo)高價(jià)，傍老店鋪名稱刻意仿冒碰瓷知名品牌。鳳祥在當(dāng)前金銀消費(fèi)市場升溫的背景下，網(wǎng)絡(luò)黃金飾品銷售老套路再次浮出水面，傾聽女人心值得警惕。

此次事件最核心的問題，是商家以“金包銀”冒充足金，涉嫌消費(fèi)欺詐。

黃金飾品價(jià)值高、單價(jià)貴，不少普通消費(fèi)者缺乏專業(yè)鑒別能力，容易輕信商家營銷話術(shù)。涉事商家明知產(chǎn)品并非足金，卻刻意隱瞞材質(zhì)真相，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，屬于典型的以假充真，違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

有意思的是，袁女士表示，5月10日下午，涉事店鋪已經(jīng)為其退款。但是，5月11日，媒體記者以消費(fèi)者身份咨詢該店鋪發(fā)現(xiàn)，客服仍在以相同路數(shù)，在套路其他消費(fèi)者。可見，涉事商家未思悔改，仍在“坑一個(gè)是一個(gè)”。

暗藏貓膩的鑒定書，也在成為制假售假幫兇。這枚戒指實(shí)際售價(jià)七百余元，但媒體記者查詢商家提供的鑒定書卻發(fā)現(xiàn)其顯示最高售價(jià)達(dá)九千余元，價(jià)格相差十余倍。

那么，該戒指的真實(shí)售價(jià)與所謂的鑒定書上的價(jià)格，為何會(huì)差距這么大？該鑒定書的鑒定對(duì)象，是否就是袁女士所購買的這款戒指？對(duì)此，后續(xù)也有必要調(diào)查清楚。

另外，值得警惕的是，商家涉嫌利用“百年老鳳詳”仿冒知名品牌“老鳳祥”，搭便車牟利。傍名牌、仿知名商標(biāo)，涉嫌不正當(dāng)競爭，也透支消費(fèi)者對(duì)老字號(hào)的信任。

目前，涉事店鋪雖已被平臺(tái)關(guān)停，商家也完成退款，但此事不能就此了結(jié)。“金包銀”戒指問題重重，說明此前相關(guān)平臺(tái)對(duì)店鋪資質(zhì)審核可能存在疏漏。電商平臺(tái)有必要壓實(shí)主體責(zé)任，嚴(yán)格審核入駐商家資質(zhì)，不讓不法商家有可乘之機(jī)。

近期，黃金飾品市場升溫，以“金包銀”飾品冒充足金黃金的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，黃金飾品銷售老套路頻頻抬頭，這也意味著，電商平臺(tái)和監(jiān)管部門有必要強(qiáng)化監(jiān)管，斬?cái)啻祟惪尤颂茁贰?/p>

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，江西豐城消費(fèi)者袁女士花777.83元，在某電商平臺(tái)店鋪“百年老鳳詳黃金直銷”購買足金0.9g戒指后，戒指經(jīng)鑒定系“金包銀”。目前涉事店鋪已經(jīng)退款，但拒絕消費(fèi)者提出的三倍賠償。

電商平臺(tái)相關(guān)部門工作人員回應(yīng)稱，已經(jīng)對(duì)店鋪?zhàn)龀鎏幚怼Ｄ壳埃媸碌赇佉驯魂P(guān)閉。

這小小一枚所謂足金戒指，存在三重問題，產(chǎn)品是“金包銀”，鑒定書虛標(biāo)高價(jià)，店鋪名稱刻意仿冒碰瓷知名品牌。在當(dāng)前金銀消費(fèi)市場升溫的背景下，網(wǎng)絡(luò)黃金飾品銷售老套路再次浮出水面，值得警惕。

此次事件最核心的問題，是商家以“金包銀”冒充足金，涉嫌消費(fèi)欺詐。

黃金飾品價(jià)值高、單價(jià)貴，不少普通消費(fèi)者缺乏專業(yè)鑒別能力，容易輕信商家營銷話術(shù)。涉事商家明知產(chǎn)品并非足金，卻刻意隱瞞材質(zhì)真相，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，屬于典型的以假充真，違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

有意思的是，袁女士表示，5月10日下午，涉事店鋪已經(jīng)為其退款。但是，5月11日，媒體記者以消費(fèi)者身份咨詢該店鋪發(fā)現(xiàn)，客服仍在以相同路數(shù)，在套路其他消費(fèi)者。可見，涉事商家未思悔改，仍在“坑一個(gè)是一個(gè)”。

暗藏貓膩的鑒定書，也在成為制假售假幫兇。這枚戒指實(shí)際售價(jià)七百余元，但媒體記者查詢商家提供的鑒定書卻發(fā)現(xiàn)其顯示最高售價(jià)達(dá)九千余元，價(jià)格相差十余倍。

那么，該戒指的真實(shí)售價(jià)與所謂的鑒定書上的價(jià)格，為何會(huì)差距這么大？該鑒定書的鑒定對(duì)象，是否就是袁女士所購買的這款戒指？對(duì)此，后續(xù)也有必要調(diào)查清楚。

另外，值得警惕的是，商家涉嫌利用“百年老鳳詳”仿冒知名品牌“老鳳祥”，搭便車牟利。傍名牌、仿知名商標(biāo)，涉嫌不正當(dāng)競爭，也透支消費(fèi)者對(duì)老字號(hào)的信任。

目前，涉事店鋪雖已被平臺(tái)關(guān)停，商家也完成退款，但此事不能就此了結(jié)。“金包銀”戒指問題重重，說明此前相關(guān)平臺(tái)對(duì)店鋪資質(zhì)審核可能存在疏漏。電商平臺(tái)有必要壓實(shí)主體責(zé)任，嚴(yán)格審核入駐商家資質(zhì)，不讓不法商家有可乘之機(jī)。

近期，黃金飾品市場升溫，以“金包銀”飾品冒充足金黃金的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，黃金飾品銷售老套路頻頻抬頭，這也意味著，電商平臺(tái)和監(jiān)管部門有必要強(qiáng)化監(jiān)管，斬?cái)啻祟惪尤颂茁贰?/p>